说米网

如果要说什么游戏讨论话题经久不衰，那「知识产权」势必得占上一个。
哪怕大家已经就此争论了十几年，只要抛出相关话题还是能吵上一天。这也不难理解，毕竟游戏抄袭在法律层面向来难以界定，尤其是玩法规则的部分。此前的游戏侵权案件，通常是将游戏拆分成计算机软件、文字作品、美术作品等九类作品，以核心代码、美术资源、文字内容是否构成实质性相似为判断标准，而游戏玩法往往不做保护。
就在近期，《率土》与《三战》的侵权纠纷案判决引起了广泛争议。但相比于该案件5000万元的赔偿金额，葡萄君认为判决书里具体的法律判断逻辑可能更值得大家关注。
因为这个案件的一审判决不仅仅代表着，你的某款产品很有可能会被「秋后算账」，被认定为侵犯著作权;也意味着国内游戏行业可能即将来到一个新的法律阶段——不管双方胜负如何，该案件的终审结果，都将成为日后类似侵权案件的法律判决的一大依据。而这也将改变人们对于「玩法创新」和「玩法抄袭」的态度。
葡萄君分别咨询了北京市债法学研究会知识产权专业委员会副主任李自柱，和知识产权法律专家戚律师，希望能借此尽可能接近实际的法律情况。
判决书说了什么?

先看几个大家最关心的问题，这场官司到底谁赢了?
从一审判决书看，《率土》没有全赢，《三战》也没完全输。
法院确认简悦公司侵害了网易公司对《率土》游戏享有的79个游戏玩法规则的改编权，要求简悦公司删除或修改《三国志·战略版》在案涉79项游戏规则中利用构成《率土之滨》独创性表达的内容，并修改这些规则相互联系和作用形成的游戏机制;
法院认为简悦公司并未侵犯网易公司《率土》游戏的信息网络传播权;
关于网易公司要求简悦公司删除案涉79项游戏规则及机制的请求，法院不予支持;
关于网易公司请求简悦公司赔偿5000万的主张，法院予以支持;
关于网易公司请求简悦公司停运《三国志·战略版》，法院不予支持;
根据判决内容，法院对《率土》的部分游戏规则独创性表达予以了认可，也没有完全支持网易的所有主张，驳回了网易要求对《三战》影响最大的停运和删除79项游戏规则的诉讼请求。
另外，法院补充了几个说明:
（一）两款三国题材的SLG有相似的核心规则与元素属于必然，而且《率土》也大量运用了早前其他游戏的规则元素。在同类型同背景下的突现型(规则型)游戏创作中，即使有相似的核心规则元素，但只要对于核心规则有不同的具体设计，或者内在逻辑关联形成的游戏机制不同，则策略的选择就会有很大不同，游戏体验大不一样。
（二）判决书肯定了《三战》本身亦具有一定独创性。288vps，一是，同为电子游戏核心内容的游戏素材与《率土》完全不同。尽管游戏规则在电子游戏中更具根本性，但是游戏素材亦至关重要。规则为骨，素材为皮，两者共同作用于玩家的体验和视听感受。在游戏素材不同的情况下，玩家的体验和视听感受也会有所不同。二是，《三战》对案涉79项游戏规则均非原样复制，而且创设了大量的游戏规则，在将案涉游戏规则以及逻辑关联整合至其游戏机制之中时，亦建立了新的游戏整体架构。
（三）《率土》游戏……既是借鉴在先游戏并进行创新的结果，也为在后游戏的开发提供了思路。对于产生于在先游戏、文学作品、历史事实和基本游戏逻辑的游戏规则，《率土》作了独创性的选择与编排，应当予以保护。但是这种保护，仅限于对其有创新性的具体表达。若扩大保护范围延伸至公有领域，无视在后游戏的大量独创性设计，径行认定“侵权”，要求“停止运营”，则会造成新的不平衡，阻碍新作品的再创作和文化发展与繁荣。
（四）另外从社会公益角度看，法院表示电子游戏不仅涉及到游戏创作者和运营者的利益，还与广大玩家的利益息息相关。若判令停止运营，玩家的利益将难以避免受到严重损害。
目前的结果是《三战》得以继续正常运营，但简悦并不认可一审中关于「《三战》侵害《率土》79个游戏玩法规则的改编权」裁决，正在准备上诉。
关键争议点在哪?

本次判决最大的争议点有三。
第一，游戏玩法设计的「思想」与「表达」的分界点在哪?
李自柱表示，游戏规则是否受保护，可能需要判断游戏规则是否具体到已经成为了表达，较为具体的游戏规则可能属于表达，而较为抽象的游戏规则可能属于思想。这个争议点在于，究竟要具体到什么程度才算是表达?具体的武将设计、占地设计为什么属于抽象思想，而不是具体表达?
在本案中，法院给的解释是:具体规则是围绕基础规则展开的详尽细致的设计，具有广阔的创作表达空间。这既表现在单个规则的设计方面，也体现在规则之间的相互联系和作用所形成的各种机制层面。
法院以《率土》的“要塞”游戏规则为例，此规则是为玩家攻占远距离土地和城池而设计。即使不同的游戏都运用了“要塞”这一规则，也可以进行各种选择和编排。如要塞修建的具体条件和等级、每级要塞需消耗的具体资源、完成要塞升级可容纳的队伍数量、要塞为玩家提供的战场视野以及要塞能否拆除等等，都可以进行具体详细的设计。
图片
法院认为网易雷火公司将要塞设计为五个等级，每个等级对应放置一支部队，网牛主机用户在地图任意地点只要占领一格土地，消耗足够的资源、政令以及时间，就可在该土地上修建要塞，实现部队的远距离调动和中转等等，充分体现其个性化的选择，具有独创性。
对于本案“要塞”的理解，戚律师认为要塞其实是一种有限的表达，保护有限的表达是一种垄断思想的行为，著作权法一般会选择不保护该有限表达，而将其认定为思想的范畴。
李自柱则表示，根据思想与表达的合并理论、必要场景原则，如果某种思想只有一种或几种有限的表达而使得思想与表达密不可分时，著作权法即将这种表达视为思想，不予保护;当描述某一种特殊的创作主题或时代背景时，某些场景描述会不可避免的一再出现，而这种对于「必要场景的描述」也是不受著作权保护的内容。
包括侵权认定的物资系统、武将系统、战法系统、战略选择系统、同盟系统、赛季系统等，这些其实也是大部分SLG游戏常见的基础设定规则。
“你不能只允许张无忌坠下悬崖获得九阳神功，但不让杨过落入深山习得独孤九剑。”
第二，如何认定表达的独创性?
要厘清什么样的玩法规则具有独创性，首先需要区分公有领域的玩法规则和私有领域的玩法规则。
中国政法大学民商经济法学院教授冯晓青指出，在版权保护中，作品中承载的思想属于公共领域范畴，可以被任何人所自由利用和传播;受版权保护的只是该思想的表达。当然，还存在有限表达甚至唯一表达的问题。在这种情况下，表达也同样不受保护，否则将会出现对思想进行保护的情况。
网牛主机，就游戏作品而言，游戏规则是属于思想的范畴还是表达的范畴，不能一概而论，应当更细致地分析:区分通用游戏规则和具有个性化特色的具体的玩法与规则。其中，前者属于思想的范畴，不能被任何人所垄断;后者才是受版权保护的部分。
举个例子，比如对于不同三国SLG游戏而言，地图、资源、兵种等要素都是基于三国历史出发而设计，会有相似性。
判决中提到，《率土》是借鉴早前游戏并进行创新的结果，大量运用了早前其他游戏的规则元素。但在规则组合成的游戏机制上，未见任一款早前游戏存在《率土》主张权利全部的106项规则机制。
法院认为在具体规则的表达上，即使是简悦公司主张与《率土》最为相似的游戏《三国征途》《王国征服》，也与《率土》存在较大区别。比如说《率土》地图从外到内是出生州-资源州-司隶逐层推进的结构，而《三国征途》的地图是分为天时、地利、人和。《率土》玩家初始只能分落于出生州进行发育和整合，《三国征途》玩家则能在地图上各个位置出生等等。
包括《三国征途》中的武将统率值（COST）、土地守军等级与分布、资源扫荡/屯田、地块相连等设计，在本次判决中，也均因为文字描述、界面布局、排布及细节处数值与《率土》不相似，而被排除在外。法院认为任意一项通用设计的具体设定，都存在较大的创作空间。
因此法院认定案涉 《率土》106项游戏规则及其形成的游戏机制绝大部分属于著作权法意义上的独创性表达。
但如果认可这种围绕基础规则而进一步展开的具体设计，反映了游戏设计者的判断、取舍和安排，进而构成了著作权法保护的表达独创性表达，那同样基于这套设计逻辑而展开新的具体设计的《三战》是否也拥有独创性表达?缝合游戏属不属于创新?或者说缝合到什么程度才算独创性表达?
戚律师认为，地缘SLG本身在日本光荣1985年发行的《三国志》中已经完成了最基础，也是最关键的玩法构建。简悦提交的《三国征途》游戏设计和SLG通用设计在判决书中并未能予以明确和具有信服力的回应，所以《率土》游戏整体是否属于具有独创性的智力成果，还有待商榷。
图片
三国征途
第三，怎样才构成对独创性表达的侵权?
对于独创性玩法表达的保护，李自柱认为，法律并没有明文规定两种作品的相似度达到多少比例才能构成侵权，所以从理论上来讲，只要A作品抄袭了B作品的独创性表达，不管多少，都属于是侵权的。
法院一审判决结果是，《三战》结构性地使用了《率土》79项规则及其游戏机制的独创性表达。但同样提到《三战》本身具有一定独创性，且案涉的79项游戏规也均非原样复制，而是创设了大量的游戏规则，建立了新的游戏整体架构。再配合上不同的游戏素材，玩家的体验和视听感受也会有所不同。
那么在「游戏各个具体规则发生了改变，但最终组成的游戏体验雷同」与「游戏各个具体规则相似，但最终组成的游戏体验不同」两种情况下，我们究竟该如何进行法律判断?
根据李自柱的说法，类似的情况可以参考汇编作品，虽然大家的内容元素是一样的，但根据创作者不同的排列组合，也可以产生出独创性的表达。反过来说，就算创作者把每个内容元素都做了简单的调整，只要呈现出来的作品是相似雷同的，那还是会构成侵权。
他认为要想通过法律来保护游戏的创新与发展，重点就在于厘清思想与独创性表达的具体界限。
对行业的影响有多大?

看到这里，各位读者应该已经发觉了:这次《率土》起诉《三战》著作权侵权案件，关系到的绝不仅仅是这两款游戏、两家游戏公司。
该案件未来的判决走向，以及配套的法律法规的变化，势必会影响到整个国内游戏行业的发展，并决定了品类进化和创新的边界。因为这次判决非常具有历史意义:它是国内法院首次将游戏视为其他作品，对游戏玩法规则侵权进行比对和裁定。
戚律师表示，这次案件对热点法律问题或者说复杂纠纷关系的创新性判决值得肯定，但其还是存在一些不足之处，尤其是率土主张的玩法是否属于作品及其作品独创性等问题。
他表示对于保护游戏版权始终都应该秉持慎重的态度，纵观美国、日本、韩国等游戏行业同样发达的国家都不存在使用著作权来保护游戏规则的先例。司法需要建立更为明确的侵权判定规则和行为指引才能使现在和后续的从业者找到合理的发展边界，从而在保护创新的同时促进行业的繁荣与发展。
如果以目前一审的判决去倒推的话，国内市场中大部分同类游戏都存在着玩法、规则相似，进而游戏体验雷同的情况，比如说只要做放置、回合卡牌、MMORPG、FPS，都有一个或者多个「侵权对象」。但如今的游戏市场已经很难找到从0开始构建的完全创新型产品了，品类融合、玩法互补已经成为现实情况，而这其实也是行业实现突破性创新的基础。
当然，那些粗制滥造的换皮作品同样值得注意。李自柱说，想要通过法律来保护游戏的创新与发展的重点就在于，厘清「通用思想」与「独创性表达」的具体界限:不要让「通用思想」成了换皮游戏堂而皇之的挡箭牌，也不能让「独创性表达」成为了游戏创新的枷锁，或者游戏公司垄断玩法的借口。
作为法律工作者，戚律师希望看到的是更为严谨的事实认定和法律适用态度，不能助长肆意抄袭的侵权行为，更要防止权利的无限扩张和滥用。
“我关心的是，本案到底会给行业和后续的从业者一种怎样的法律预见性的判定?究竟我们的司法判定是要建立规则，给出司法指引，还只是一禁了之，这是要重点考虑的。”
而具体到本案当中，与行业更紧密相关的是，未来的判决是否会将所有游戏都认定为「符合作品特征的其他智力成果」?判决结果究竟是一种游戏行业共性只适用于《率土》个案?司法是否会因此完善游戏玩法相关的法律条款?还是只能通过个别判例来进行论证?游戏玩法的独创性究竟如何界定?如何才算构成著作权侵权?
这一切的答案，都将在本次案件的终审中得到揭晓。而无论答案如何，都会一定程度上改变国内游戏行业的格局。

如果要说什么游戏讨论话题经久不衰，那「知识产权」势必得占上一个。
哪怕咱们现已就此争论了十几年，只需抛出相关话题仍是能吵上一天。这也不难了解，毕竟游戏抄袭在法令层面向来难以界定，尤其是玩法规矩的部分。此前的游戏侵权案子，通常是将游戏拆分成计算机软件、文字著作、美术著作等九类著作，以中心代码、美术资源、文字内容是否构成实质性类似为判别标准，而游戏玩法往往不做维护。
就在近期，《率土》与《三战》的侵权胶葛案断定引起了广泛争议。但比较于该案子5000万元的赔偿金额，葡萄君以为断定书里详细的法令判别逻辑或许更值得咱们关注。
由于这个案子的一审断定不仅仅代表着，你的某款产品很有或许会被「秋后算账」，被确定为侵略著作权;也意味着国内游戏职业或许即将来到一个新的法令阶段——不论两边输赢怎么，该案子的终审效果，都将成为日后类似侵权案子的法令断定的一大依据。而这也将改动人们关于「玩法立异」和「玩法抄袭」的情绪。
葡萄君分别咨询了北京市债法学研究会知识产权专业委员会副主任李自柱，和知识产权法令专家戚律师，希望能借此尽或许挨近实际的法令状况。
断定书说了什么?

先看几个咱们最关怀的问题，这场官司到底谁赢了?
从一审断定书看，《率土》没有全赢，《三战》也没完全输。
法院承认简悦公司侵害了网易公司对《率土》游戏享有的79个游戏玩法规矩的改编权，要求简悦公司删去或修改《三国志·战略版》在案涉79项游戏规矩中利用构成《率土之滨》独创性表达的内容，并修改这些规矩彼此联络和效果构成的游戏机制;
法院以为简悦公司并未侵略网易公司《率土》游戏的信息网络传播权;
关于网易公司要求简悦公司删去案涉79项游戏规矩及机制的恳求，法院不予支撑;
关于网易公司恳求简悦公司赔偿5000万的建议，法院予以支撑;
关于网易公司恳求简悦公司停运《三国志·战略版》，法院不予支撑;
依据断定内容，法院对《率土》的部分游戏规矩独创性表达予以了认可，也没有完全支撑网易的所有建议，驳回了网易要求对《三战》影响最大的停运和删去79项游戏规矩的诉讼恳求。
别的，法院弥补了几个阐明:
（一）两款三国体裁的SLG有类似的中心规矩与元素归于必然，并且《率土》也很多运用了早前其他游戏的规矩元素。在同类型同布景下的突现型(规矩型)游戏创造中，即便有类似的中心规矩元素，但只需关于中心规矩有不同的详细规划，或许内在逻辑相关构成的游戏机制不同，则战略的挑选就会有很大不同，游戏体会大不一样。
（二）断定书肯定了《三战》自身亦具有必定独创性。一是，同为电子游戏中心内容的游戏资料与《率土》完全不同。虽然游戏规矩在电子游戏中更具根本性，可是游戏资料亦至关重要。规矩为骨，资料为皮，两者一起效果于玩家的体会和视听感触。在游戏资料不同的状况下，玩家的体会和视听感触也会有所不同。二是，《三战》对案涉79项游戏规矩均非原样仿制，并且创设了很多的游戏规矩，在将案涉游戏规矩以及逻辑相关整合至其游戏机制之中时，亦建立了新的游戏整体架构。
（三）《率土》游戏……既是借鉴在先游戏并进行立异的效果，也为在后游戏的开发提供了思路。关于产生于在先游戏、文学著作、前史事实和根本游戏逻辑的游戏规矩，《率土》作了独创性的挑选与编列，应当予以维护。可是这种维护，仅限于对其有立异性的详细表达。若扩大维护范围延伸至公有领域，无视在后游戏的很多独创性规划，径行确定“侵权”，要求“中止运营”，则会造成新的不平衡，阻止新著作的再创造和文化开展与昌盛。
（四）别的从社会公益视点看，法院表明电子游戏不仅涉及到游戏创造者和运营者的利益，还与宽广玩家的利益息息相关。若判令中止运营，玩家的利益将难以避免遭到严峻损害。
目前的效果是《三战》得以持续正常运营，但简悦并不认可一审中关于「《三战》侵害《率土》79个游戏玩法规矩的改编权」裁决，正在预备上诉。
关键争议点在哪?

本次断定最大的争议点有三。
榜首，游戏玩法规划的「思维」与「表达」的分界点在哪?
李自柱表明，游戏规矩是否受维护，或许需要判别游戏规矩是否详细到现已成为了表达，较为详细的游戏规矩或许归于表达，而较为抽象的游戏规矩或许归于思维。这个争议点在于，终究要详细到什么程度才算是表达?详细的武将规划、占地规划为什么归于抽象思维，而不是详细表达?
在本案中，法院给的解释是:详细规矩是环绕根底规矩打开的详尽详尽的规划，具有宽广的创造表达空间。这既表现在单个规矩的规划方面，也体现在规矩之间的彼此联络和效果所构成的各种机制层面。
法院以《率土》的“要塞”游戏规矩为例，此规矩是为玩家攻占远距离土地和城池而规划。即便不同的游戏都运用了“要塞”这一规矩，也能够进行各种挑选和编列。如要塞建筑的详细条件和等级、每级要塞需耗费的详细资源、完结要塞晋级可容纳的队伍数量、要塞为玩家提供的战场视野以及要塞能否拆除等等，都能够进行详细详细的规划。
图片
法院以为网易雷火公司将要塞规划为五个等级，每个等级对应放置一支部队，用户在地图任意地点只需占领一格土地，耗费足够的资源、政令以及时间，就可在该土地上建筑要塞，完成部队的远距离调集和中转等等，充分体现其个性化的挑选，具有独创性。
关于本案“要塞”的了解，戚律师以为要塞其实是一种有限的表达，维护有限的表达是一种独占思维的行为，著作权法一般会挑选不维护该有限表达，而将其确定为思维的领域。
李自柱则表明，依据思维与表达的兼并理论、必要场景原则，如果某种思维只需一种或几种有限的表达而使得思维与表达密不可分时，著作权法即将这种表达视为思维，不予维护;当描绘某一种特别的创造主题或时代布景时，某些场景描绘会不可避免的一再呈现，而这种关于「必要场景的描绘」也是不受著作权维护的内容。
包含侵权确定的物资体系、武将体系、战法体系、战略挑选体系、同盟体系、赛季体系等，这些其实也是大部分SLG游戏常见的根底设定规矩。
“你不能只允许张无忌坠下山崖获得九阳神功，但不让杨过落入深山习得独孤九剑。”
第二，怎么确定表达的独创性?
要厘清什么样的玩法规矩具有独创性，首要需要区分公有领域的玩法规矩和私有领域的玩法规矩。
我国政法大学民商经济法学院教授冯晓青指出，在版权维护中，著作中承载的思维归于公共领域领域，能够被任何人所自由利用和传播;受版权维护的仅仅该思维的表达。当然，还存在有限表达甚至仅有表达的问题。在这种状况下，表达也相同不受维护，不然将会呈现对思维进行维护的状况。
就游戏著作而言，游戏规矩是归于思维的领域仍是表达的领域，不能一概而论，应当更详尽地分析:区分通用游戏规矩和具有个性化特征的详细的玩法与规矩。其中，前者归于思维的领域，不能被任何人所独占;后者才是受版权维护的部分。
举个例子，比方关于不同三国SLG游戏而言，地图、资源、兵种等要素都是基于三国前史动身而规划，会有类似性。
断定中说到，《率土》是借鉴早前游戏并进行立异的效果，很多运用了早前其他游戏的规矩元素。但在规矩组合成的游戏机制上，未见任一款早前游戏存在《率土》建议权利悉数的106项规矩机制。
法院以为在详细规矩的表达上，即便是简悦公司建议与《率土》最为类似的游戏《三国征程》《王国征服》，也与《率土》存在较大差异。比方说《率土》地图从外到内是出世州-资源州-司隶逐层推进的结构，而《三国征程》的地图是分为天时、地利、人和。《率土》玩家初始只能分落于出世州进行发育和整合，《三国征程》玩家则能在地图上各个位置出世等等。
包含《三国征程》中的武将统率值（COST）、土地守军等级与分布、资源扫荡/屯田、地块相连等规划，在本次断定中，也均由于文字描绘、界面布局、排布及细节处数值与《率土》不类似，而被排除在外。法院以为任意一项通用规划的详细设定，都存在较大的创造空间。
因而法院确定案涉 《率土》106项游戏规矩及其构成的游戏机制绝大部分归于著作权法意义上的独创性表达。
但如果认可这种环绕根底规矩而进一步打开的详细规划，反映了游戏规划者的判别、取舍和安排，从而构成了著作权法维护的表达独创性表达，那相同基于这套规划逻辑而打开新的详细规划的《三战》是否也具有独创性表达?缝合游戏属不归于立异?或许说缝合到什么程度才算独创性表达?
戚律师以为，地缘SLG自身在日本光荣1985年发行的《三国志》中现已完结了最根底，也是最关键的玩法构建。简悦提交的《三国征程》游戏规划和SLG通用规划在断定书中并未能予以清晰和具有信服力的回应，所以《率土》游戏整体是否归于具有独创性的智力效果，还有待商榷。
图片
三国征程
第三，怎样才构成对独创性表达的侵权?
关于独创性玩法表达的维护，李自柱以为，法令并没有明文规定两种著作的类似度到达多少比例才能构成侵权，所以从理论上来讲，只需A著作抄袭了B著作的独创性表达，不论多少，都归所以侵权的。
法院一审断定效果是，《三战》结构性地运用了《率土》79项规矩及其游戏机制的独创性表达。但相同说到《三战》自身具有必定独创性，且案涉的79项游戏规也均非原样仿制，而是创设了很多的游戏规矩，建立了新的游戏整体架构。再配合上不同的游戏资料，玩家的体会和视听感触也会有所不同。
那么在「游戏各个详细规矩发生了改动，但终究组成的游戏体会相同」与「游戏各个详细规矩类似，但终究组成的游戏体会不同」两种状况下，咱们终究该怎么进行法令判别?
依据李自柱的说法，类似的状况能够参考汇编著作，虽然咱们的内容元素是一样的，但依据创造者不同的排列组合，也能够产生出独创性的表达。反过来说，就算创造者把每个内容元素都做了简略的调整，只需呈现出来的著作是类似相同的，那仍是会构成侵权。
他以为要想经过法令来维护游戏的立异与开展，要点就在于厘清思维与独创性表达的详细鸿沟。
对职业的影响有多大?

看到这里，各位读者应该现已发觉了:这次《率土》起诉《三战》著作权侵权案子，联系到的绝不仅仅是这两款游戏、两家游戏公司。
该案子未来的断定走向，以及配套的法令法规的改变，势必会影响到整个国内游戏职业的开展，并决议了品类进化和立异的鸿沟。由于这次断定非常具有前史意义:它是国内法院初次将游戏视为其他著作，对游戏玩法规矩侵权进行比对和裁决。
戚律师表明，这次案子对热点法令问题或许说复杂胶葛联系的立异性断定值得肯定，但其仍是存在一些不足之处，尤其是率土建议的玩法是否归于著作及其著作独创性等问题。
他表明关于维护游戏版权一直都应该秉持稳重的情绪，纵观美国、日本、韩国等游戏职业相同兴旺的国家都不存在运用著作权来维护游戏规矩的先例。司法需要建立更为清晰的侵权断定规矩和行为指引才能使现在和后续的从业者找到合理的开展鸿沟，从而在维护立异的同时促进职业的昌盛与开展。
如果以目前一审的断定去倒推的话，国内市场中大部分同类游戏都存在着玩法、规矩类似，从而游戏体会相同的状况，比方说只需做放置、回合卡牌、MMORPG、FPS，都有一个或许多个「侵权目标」。但现在的游戏市场现已很难找到从0开端构建的完全立异型产品了，品类融合、玩法互补现已成为现实状况，而这其实也是职业完成突破性立异的根底。
当然，那些偷工减料的换皮著作相同值得注意。李自柱说，想要经过法令来维护游戏的立异与开展的要点就在于，厘清「通用思维」与「独创性表达」的详细鸿沟:不要让「通用思维」成了换皮游戏毫不隐讳的盾牌，也不能让「独创性表达」成为了游戏立异的桎梏，或许游戏公司独占玩法的托言。
作为法令工作者，戚律师希望看到的是更为严谨的事实确定和法令适用情绪，不能助长肆意抄袭的侵权行为，更要防止权利的无限扩张和乱用。
“我关怀的是，本案到底会给职业和后续的从业者一种怎样的法令预见性的断定?终究咱们的司法断定是要建立规矩，给出司法指引，还仅仅一禁了之，这是要要点考虑的。”
而详细到本案当中，与职业更严密相关的是，未来的断定是否会将所有游戏都确定为「契合著作特征的其他智力效果」?断定效果终究是一种游戏职业共性只适用于《率土》个案?司法是否会因而完善游戏玩法相关的法令条款?仍是只能经过单个判例来进行证明?游戏玩法的独创性终究怎么界定?怎么才算构成著作权侵权?
这一切的答案，都将在本次案子的终审中得到揭晓。而无论答案怎么，都会必定程度上改动国内游戏职业的格式。